这是一场偶像与粉丝的双向奔现，偶像预选了市场，粉丝预订了物料，而制作了demo的AI成为其中关键的一环。这些年他直在研究神秘的骨，不时以村体质强的人做试验，这些孩子清楚的知道，他们那些强壮如虎龙的父辈每次被叫去时都会在那座石院发出阵阵令人心颤的嚎叫，让这些孩子过早的产生了抵触与敬畏之心。

那是不是以后每个人都能通过AI工具，直接成为偶像的制作人呢？别急，其实这个过程中涉及很多社会学、法学、经济学问题。我们不妨模拟一下，自己为偶像创作歌曲的过程，看看都需要处理哪些关键节点？

现在假设有一名丁禹兮的忠实粉丝 Alice，她是音乐小白，但想为偶像创作一首原创歌曲，为了实现这个愿望，她首先要了解什么是AIGC？

AIGC全称Artificial Intelligence Generated Content，意为人工智能生成内容。AI通过训练模型对大量数据进行学习之后，可以根据用户输入的条件，生成想要的内容。所以Alice购买了某个音乐创作AI的使用权，输入这样一行指令：“给丁禹兮创作一首歌曲，古风，嵌入永、夜、星、河”，并输入了丁禹兮的歌曲作为声音参考。稍等片刻，她将会听到丁禹兮在自己耳边轻唱：薄寒生于永夜，朗月冲破浮云，天光摇碎了红叶，星河乍现在三更……

在Alice的眼中这只是短短数秒的等待，然而对AI而言这却是一个系统而复杂的过程。AIGC包括三个关键要素——数据、算力和算法。

数据就是它学习所需要的歌曲资料库，这个库当然越大越好，歌词囊括自《诗经》以来所有的古诗词，曲谱上至公元前1400年的胡里安人圣歌下至上一秒刚刚上线的网络音乐。接下来就要考验它的算力也就是硬件能力了，如何在最短的时间内处理最多的数据，将是对计算能力的巨大挑战。最后，会输出怎样的歌曲将取决于该AI特定的技术流程，也就是算法。比喻一下就是：你花钱雇了一个制作人，他先去听了若干首歌曲（数据），依靠自己强大的头脑（算力），按自己的逻辑（算法）创作了一首符合你要求的歌曲。

好，现在Alice拥有了一首名为《禹你共赴星河》的歌曲，接下来的问题是：这首歌曲到底算是Alice的创作还是AI的创作呢？

A(A)I(I)G(G)C(C)在(zai)音(yin)乐(le)领(ling)域(yu)的(de)应(ying)用(yong)已(yi)经(jing)十(shi)分(fen)广(guang)泛(fan)包(bao)括(kuo)辅(fu)助(zhu)作(zuo)词(ci)作(zuo)曲(qu)模(mo)拟(ni)演(yan)唱(chang)根(gen)据(ju)图(tu)文(wen)视(shi)频(pin)生(sheng)成(cheng)背(bei)景(jing)音(yin)乐(le)等(deng)等(deng)根(gen)据(ju)2(2)02(2)4(4)中(zhong)国(guo)音(yin)乐(le)产(chan)业(ye)发(fa)展(zhan)总(zong)报(bao)告(gao)披(pi)露(lu)的(de)数(shu)据(ju)测(ce)算(suan)基(ji)于(yu)A(A)I(I)G(G)C(C)的(de)音(yin)乐(le)生(sheng)成(cheng)工(gong)具(ju)在(zai)国(guo)内(nei)市(shi)场(chang)应(ying)用(yong)率(lv)已(yi)达(da)到(dao)3(3)5(5)这(zhe)是(shi)一(yi)个(ge)巨(ju)大(da)的(de)市(shi)场(chang)也(ye)必(bi)然(ran)衍(yan)生(sheng)出(chu)相(xiang)应(ying)的(de)利(li)益(yi)分(fen)配(pei)问(wen)题(ti)

若《禹你共赴星河》要想出售或赠与丁禹兮演唱，首先要明确一个问题：这首歌算Alice的创作作品吗？《中华人民共和国著作权法》对作品的定义是：“文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果”，AIGC是否算具有独创性的智力成果呢？对此有个现成案例可以参考。黎明，一条十米长、水桶粗、银光灿灿的蜈蚣在山中蜿蜒而行，像是白银浇铸而成，每一节都锃亮而狰狞，划过山石时铿锵作响，火星飞溅。

2023年底北京互联网法院审理了“全国首例AI文生图侵权案”，原告（利用AI生成图片者）起诉被告（下载图片并裁剪水印使用者）侵犯署名权和传播权，最终法院判定原告胜诉。判决阐述认为：“原告进行了一定的智力投入，比如设计人物的呈现方式、选择提示词、安排提示词的顺序、设置相关的参数、选定哪个图片符合预期等等。涉案图片体现了原告的智力投入，故涉案图片具备了‘智力成果’要件"。 可见使用AI进行创作也是一种智力投入。

但需要注意的是——判决又同时强调：“并非所有智力成果都是作品，只有具备‘独创性’的智力成果才能构成作品。”

什么意思呢？如果Alice只是发了一串简单的指令，就将生成歌曲直接当成自己的创作显然太过草率，只有当Alice运用自己的乐理知识对生成的内容进行调整，修饰，筛选，融进了自己的审美和个性化的东西之后，这才能算是自己的作品。

显然，AI只能是一种辅助工具而不能成为创作的唯一主体，创作没有投机取巧一说，就算是钛合金粉也不能滥竽充数。

现在《禹你共赴星河》在AI的辅助下终于以“作品”的形式出炉了，那Alice可以联系丁禹兮了吗？别急，还有一个法律问题先要解决，那就是—— 版权的归属！

我们来看一下，在创作过程中涉及了几方？AI算一方，AI开发者算一方，Alice算一方，他们三方都是创作过程中不可缺少的一环，那么作品的版权该如何分配？

很明显AI首先被排除在外，尽管名为“人工智能”，但说到底它只是一个融合了多种技术和应用的综合领域，并非拥有自由意志的生物体，我们公认它是一种工具而不是一位同事。“版权保护”这个概念默认“人”是行为主体，而“非人”显然在普世认知上不包括在内。

AI开发者呢？很多国家的法律允许人类将AI艺术品作为自己的知识产权，如英国的相关法律认为：创作过程中，对不可缺少的环节进行组织的人可被视为作者。尽管这类法律对判定都有严苛的限定，但无疑让开发者群体成为AIGC版权的有力竞争者。

AI音乐开发公司Endel和华纳音乐合作推出了多张音乐专辑，最终将公司参与开发的6名员工列为音乐作者。从这个角度来看，AI开发者也可以成为《禹你共赴星河》的作者，但是当他们向Alice收取使用费之后，就证明他们将自己定位为“工具提供商”，并获取了相应的利益，而真正的使用者Alice将无可争议地成为该作品的创作者。

好了，现在关于AIGC法律层面的问题暂时捋明白了，Alice可以把歌交给丁……叮叮，你有一个新的消息，请注意查收！

Alice暂停了@丁禹兮的手，点开新信息——“你确认你在用AI写歌而不是在被AI奴役？”落款是李白。

“李白”是刘慈欣短篇科幻小说《诗云》中的一个神级存在外星人的化名，祂誓要写出超越李白的诗歌。为此TA消耗太阳系大部分能量，穷举出了所有文字的排列组合，构造了“诗云”。理论上来说“诗云”包含了最完美的诗歌和最糟糕的呓语，然而神却输了，因为TA没有办法将那首诗鉴别并检索出来。面对“诗云”的“李白”，就如同面对AI世界的Alice，他们都不确定到底谁才是工具？

也(ye)许(xu)你(ni)也(ye)像(xiang)A(A)l(l)i(i)c(c)e(e)一(yi)样(yang)认(ren)为(wei)是(shi)自(zi)己(ji)在(zai)付(fu)费(fei)使(shi)用(yong)A(A)I(I)工(gong)具(ju)而(er)没(mei)有(you)意(yi)识(shi)到(dao)这(zhe)个(ge)工(gong)具(ju)正(zheng)是(shi)以(yi)你(ni)为(wei)工(gong)具(ju)制(zhi)造(zao)出(chu)来(lai)的(de)

你所写发布的每一个朋友圈，你和朋友的每一段对话，你浏览的每一个网页，你点赞的每一个短视频，你分享的每一篇心灵鸡汤，你填写的每一串验证码…… 都可能是AI训练中的一环，在AI的眼中达·芬奇的《蒙娜丽莎》和你加了滤镜的照片是等价的，都是练习用的一副像素。就像Alice没有意识到自己曾经发布的一篇关于丁禹兮的影评文章，也是AI参考的数据之一，这首《禹你共赴星河》的创作其实也有自己的功劳，哪怕占比非常微小。但她所支付的使用费，而并没有因此分给她相应比例的利润，至少到目前为止，还没有人主张过自己的“数据资产权利”。

互联网是AI的训练场，训练模型是教学计划，所有的数据都是教科书，每一个互联网用户都在无意间编写了其中的一章。随着AI越来越广泛的应用，创造的价值越来越大，数据使用费的转移支付将成为越来越凸显的一个问题。也许有一天，你签署某个软件的使用协议时，将会出现这样的字样“若您同意将自己的使用数据用于AI训练，将分享如下权益……”

好吧，这个问题还需要深入探讨，一时半会儿不会有结论，而你正急着将《禹你共赴星河》交给丁禹兮，那就赶快行动吧！

对，说的就是你，正在看这篇文章的你——游走在AI时代的Alice！

图片来源：新浪微博 / 豆瓣 / 网络